Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- beugehaft [2025/02/19 15:54] – pulte
+++ beugehaft [2025/02/19 16:33] (aktuell) – pulte
@@ Zeile 130: / Zeile 130: @@
 Urteil des EuGH vom 17. Juli 2014, Az.: C 473/13 und C 514/13. [[https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=155112&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1]].
+======Grenzen der Zulässigkeit von Sicherungsverwahrung======
+. Unter Sicherungsverwahrung ist nicht die zeitlich näher bestimmte Fortsetzung des Strafvollzugs zu sehen, sondern ein "Sonderopfer", das der Verurteilte für die öffentliche Sicherheit zu erbringen hat (BVerfG Urt. v. 05.02.2004, Az. 2 BvR 2029/01). Daher muss es einen deutlichen Abstand zwischen den Haftbedingungen von Strafgefangenen und Sicherungsverwahrten geben.
+Quelle: [[https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2004/02/rs20040205_2bvr202901.html]]
+. Ein rückwirkend angeordneter oder verlängerter Freiheitsentzug dürfe nach  der aktuellen Entscheidung (BVerfG Urt. v. 04.05.2011 - 2 BvR 2365/09 - NJW 2011, 1981 ff.) nur noch bei einer hochgradigen Gefahr schwerster Gewalt- oder Sexualstraftaten angeordnet werden.
+Quelle: [[https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2011/05/rs20110504_2bvr236509.html]]
+. Dieser Entscheidung liegen zwei Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zugrunde, die bestimmen, dass eine rückwirkende Verlängerung der Sicherungsverwahrung gegen Art. 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und gegen das Rückwirkungsverbot des Art. 7 EMRK verstößt (EGMR Urt. v. 17.12.2009, Case of M. vs. Germany). Die zweite Entscheidung  (Urt. v. 13.01.2011, Case of Haidn vs. Germany) stellt klar, dass auuch die nachträgliche Sicherungsverwahrung einen Verstoß gegen Art. 5 EMRK darstellt.
+Quellen: [[https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-2973599-3274999]]; [[https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22002-636%22]}]]